추가 적립 안내

양성 평등 세상이 실현될 수 있을까?
수천 년 동안 공고히 다져진 ‘남성성’의 실체를 먼저 파악해야 한다!

‘남자다운 남자’, ‘진정한 남성’의 프레임은 시대와 문화에 따라 그 성격과 형태가 변화했다. 전쟁이 빈번하던 고대 그리스·로마에서는 두려움 없이 전장을 누비는 용감한 영웅을 찬양했다. 그리스도교의 영향력이 널리 확산된 중세에는 욕망을 억제하고 정결을 지키는 성직자야말로 일반적인 남성을 초월한 ‘진정한 남성’이라는 이론이 확립되었다. 이후 박학다식한 르네상스 시대의 ‘팔방미인’, 정치·사상·학문 지식에 더해 공손한 ‘예의’를 갖춘 계몽주의 시대의 ‘젠틀맨(신사)’, 강인한 근육질 몸으로 가족을 부양하는 산업혁명 시대의 ‘노동자’, 포화가 쏟아지는 전장에서 나라를 위해 싸우는 세계대전 참전 ‘병사’ 등 각 시대는 ‘이상적인 남성성’을 설정해놓고 그것을 남성에게 주입해왔다.

이 책은 고대 그리스에서 시작하는 서구 역사의 흐름 속에서 시대와 사회가 어떻게 ‘이상적인 남성성’의 프레임 안에서 남성을 규격화했는지 펼쳐 보인다. ‘이상적인 남성성’은 결국 ‘위험한 남성성’, ‘해로운 남성성’이라는 이면의 모습으로 분출되었다. ‘위험한 남성성’의 피해자는 남성과 여성, 어른과 아이, 다시 말해 우리 모두다. 양성 평등 세상으로 다가가기 위해서는 남성과 여성이 함께 해방되어야 한다. 아주 오랜 옛날에 형성되어 현재까지 우리를 옭아매고 있는 젠더 이미지를 찬찬히 짚어보는 것은 자유를 향한 첫걸음이 될 수 있다.

[추천사 1]

늘 가까이에 두고 볼 만한 남성성의 역사

마야인馬雅人, 마야 역사 연구자

무더운 여름날 오후, 나는 현대사회에서 남성성을 상징하는 땀방울을 현대사회에서 비남성성을 상징하는 불룩한 허릿살 위로 뚝뚝 떨어뜨리고 있었다. 휴대전화에 루성옌의 메시지가 떴다. 새 책이 나왔는데 생물학적 남성인 내가 이 책의 추천사를 써주었으면 좋겠단다. 여성이 남성에게 요구하면 남성은 마땅히 칼을 뽑아 들고 달려가는 것이 중세 기사도 정신이렷다. 나는 당장 승낙했다.
루성옌이 이번에 쓴 책의 원제 ‘위험한 남성성有毒的男子氣？’에는 생물학적 여성인 저자의 입장이 잘 들어가 있었다. 그리고 현대 대만사회에서 여성 권리를 외치는 목소리가 점점 고개를 드는 분위기와도 어울렸다. 제목만 보고는 역사적으로 남성성이 여성을 어떻게 억압했느냐를 비판하는 책이겠거니 생각했다. 나아가 여성이 남성성의 폭정 아래서 어떻게 각성하고 어떻게 스스로를 해방시켰는지 말하는 책일 수 있겠다고 짐작했다. 책을 펼치기 전, 나는 커피를 내려서 폭격 당할 준비를 갖췄다.
그런데 서문을 다 읽고서 눈물이 찔끔 나왔다. 루성옌은 생물학적 남성이 남성성이라는 꼬챙이에 꿰인 채(이는 곧 피삽입이 아닐까) 얼마나 고통스럽게 살아왔는지를 맛깔나게 써 내려갔다. 그는 역시 특별한 여성이다. 책 한 권을 써도 절대 평범하지 않다. 그는 나에게 종종 이렇게 말했다. 대대손손 물려줄 만한 책을 쓰고 싶다고. 절대로 중고서점에서 자기 책을 만나고 싶지 않다고. 하지만 가능하다면 늘 가까이 두고 화장실에 갈 때에도 가져가는 그런 책이 되기를 바란다고.
고대 그리스의 동성애자, 중세에 결혼도 자위도 못하고 전쟁에도 못 나가던 성직자, 또는 발기부전으로 고소당해 법정에서 ‘성실한 여성’에게 성기능 검사를 받아야 했던 남자. 남성성이라는 저주 앞에서 남자도 주변인이나 약자로 전락했으며, 이들은 우월적 지위를 확보하고자 안간힘을 기울이곤 했다. 이 책에서는 남성의 가장 연약한 면도 볼 수 있다. 전쟁의 잔혹함 앞에서 남자들은 탈영을 했고 포탄 쇼크를 앓았다. 루성옌은 광범위한 자료를 바탕으로 여러 관점의 심층적인 의미를 단도직입적으로 풀어냈다.
나는 전통 사회가 남성에게 너무 큰 기대를 걸었다고 생각한다. 특히 남성성, 남자답다는 것의 정의는 너무도 복잡하다. ‘남자는 눈물 흘리면 못써’ 같은 소소한 의미에서 ‘남자는 나라를 위해 목숨을 바쳐야 한다’, ‘남자라면 마땅히 가족을 부양해야 한다’ 같은 중압감이 부여된 의미까지 여러 가지다. 남성 영웅은 남성성이 부여한 권력을 한없이 누렸다고 말하기 전에, 남성 역시 남성성 때문에 힘들게 살아왔음을 생각해볼 필요가 있다. 남성성은 양날의 검과 같다. 이 책을 읽는 내내 머릿속에 떠오르는 감상이었다. 루성옌은 이 책에서 자애로운 어머니처럼 한 글자 한 글자 우리 생물학적 남성을 일깨운다. 사람들 앞에서 남성 영웅이 가져야 할 남성성을 보여주려 할 때마다 우리 스스로 남성성 때문에 겪은 고난을 기억하라고 말이다.

하지만 그린 와일더처럼 남성성이란 실제로 남성을 억압해온 구호였음을 알아차린 사람도 있었다. 무엇이 여성적 특질인지, 또 무엇이 남성다운 것인지에 대한 고정관념을 벗어던진다면 남성 역시 오랫동안 짊어졌던 부담과 스트레스가 줄어들 것이다.

책 속의 이 구절에서 나는 한참을 멈춰 있었다. 역사가 현재 생활에 어떤 길잡이가 된다는 말은 역사학을 전공하는 학생이 입버릇처럼 하는 말이지만, 그 구체적 방법을 제시해주는 경우는 드물다. 남성성의 역사를 더듬어가는 과정은 앞서 말했던 압박감의 근원을 찾는 것이다. 진정한 양성 평등은 남성의 특징과 여성의 특징을 다 내려놓고 남자와 여자가 참된 자유를 얻은 후에야 가능할 것이다. 다시 말해, 우리가 진정한 자유를 얻어야 양성 평등 사회가 실현될 것이다.
중앙아메리카에서 현지인이 나에게 처음 가르쳐준 스페인어 욕설은 “계집애 같은 자식”이었다. 남성 세계에서 ‘외부화’란 곧 여성으로 취급하는 것이며 ‘피삽입’ 대상으로 만들어 능욕하는 일이다. 이 책 『남성성의 역사』를 읽으며 나는 고대 그리스의 삽입-피삽입 관계를 비로소 이해하게 되었다. 생물학적 성별과는 별도로, 남성성이 동성 사이에서 어떻게 작용해 지배와 피지배 관계를 만드는지도 알 수 있었다. 또 신사답고 예의 바른 남성성을 두고 당시 사람들은 그런 행동이 여성적 특징이라고 생각해 두려워했다는 것도 알았다. 이는 곧 사회적 역할이 소멸된 것으로 볼 수 있지 않을까. 이처럼 생물학적 남성이 직면한 압박감을 연민하는 태도야말로 이 책의 특별함이라고 생각한다.
좀 더 생각해보자. 내가 처음 활동했던 인터넷 커뮤니티 게시판은 이제 여성 혐오와 반反동성애 세상이 되었다. 여성을 멸시하고 차별하는 표현으로 도배되고 있다. 고등학교 교사인 나는 이런 현상을 보며 양성 평등 교육은 실패했다는 생각을 하지 않을 수 없다. 이런 플랫폼 이용자는 대부분 청년 세대일 것이다. 어쩌면 이미 가정을 이루고 직장생활을 한 지 꽤 되었는데 익명이라는 방패 뒤에 숨어서 활동하는 어른도 있을지 모른다. 그런 어른은 평소에는 하지 않을, 혹은 감히 하지 못할 말을 커뮤니티 게시판에서는 거리낌 없이 하곤 한다.
커뮤니티 게시판에서 제법 오래 활동한 나는 그곳의 여성 혐오 혹은 동성애 혐오는 어떻게 형성되었을까 궁금했다. 오늘날 라틴아메리카의 가부장 체제는 대만보다 훨씬 강력하다. 미국 인류학자 오스카 루이스Oscar Lewis가 쓴 『다섯 가족Five Families』
(1959)에 아즈텍 마을의 한 가족 이야기가 나온다. 아버지는 시절이 어려워지면서 가장의 권위가 떨어지자 가부장 체제의 힘을 이용해서 가족 내 여성 구성원을 더욱 억압했다. 어려운 시절은 가장의 ‘남성성’에 위해를 가했고 그 결과 여성 억압이 강화되
고 말았다. 세계 어느 곳이든 남성은 이 일체화된 세상에서 항상 같은 문제에 직면한다. 루성옌은 이번에 서구 역사를 중점적으로 들여다보았지만, 이 주제에 있어 서구와 아시아 사이에 큰 차이가 있을까?
이 책에서 언급하는 ‘위험한 남성성’이 내가 가진 의문을 해결 해주는 열쇠가 될지 모르겠다. 루성옌은 남성 역시 가부장 체제에서 같이 억압받는 존재인데도 여성을 미워하고 공격하는 것은 사실 남성이 남성성을 잃어버린 후 어떻게 해야 할지 몰라서 겪는 불안에 기반한다고 분석한다. 대만은 아시아에서 여성의 권리로 따지면 선두 그룹에 속하는 나라다. 동성결혼의 합법화, 간통죄 폐지, 그 밖에도 여성 권리를 보호하기 위한 입법적 장치가 이루어졌지만 아직 갈 길이 멀다. 그러나 현재 성적이 나쁘지
않다는 것도 틀린 말은 아니다. 이런 상황에서 남성의 ‘위험한 남성성’이 이곳저곳에서 나타나고 있다. 일부 청소년은 남성성을 확립해가는 시기에 여자 친구를 때릴 만큼 겁 없는 남자라는 이미지를 가지려고 한다. 어떤 청소년은 여권운동을 비난하고 조롱하는 것으로 남성성을 표현하려고 한다. 이런 반응은 억압받는 남성이 남성성을 추구하고자 하는 불안감에서 나온다. 쓰다 보니 ‘위험한 남성성’이 꼭 『반지의 제왕』에 나오는, 반지를 가진 사람을 미치게 만드는 마법 반지 같다.
생물학적 남성인 나는 생물학적 여성이 쓴 남성성의 역사를 정말로 흥미롭게 읽었다. 양성 평등을 향한 다양한 생각이 떠올랐다. 우리가 ‘여성의 권리’를 오해하고 있는 것은 아닌가 하는 생각도 들었다. 지금도 늦지 않았다. 나는 남성 역시 억압받아 왔다는 저자의 의견에 깊이 공감한다. 동시에 가부장 체제나 남성성을 이용해 여성을 억압하는 데는 강력히 반대한다. 다시 말해, 나는 이 책에서 말하는 ‘여성 권리를 지지하는 남성’이다. 마지막으로 마음을 다해 이 책을 추천하며 오래전 케네디 대통령의 유명한 연설을 인용해 다음과 같이 끝맺으려 한다.
“우리는 모두 페미니스트다.”

[추천사 2]

이런 남성성, 위험하다!?

왕훙런王宏仁, 중산대학 사회학과 교수

최근 학교의 여성 동료가 메일을 보냈다. 집안 사정으로 공동 프로젝트에 참가할 수 없게 되었다고 했다. “남편이 보수적인 사람이라 제가 가정에 더 신경 쓰기를 바랍니다. 단순히 강의와 연구만 하면 좋겠다고 합니다.” 나는 궁금했다. 왜 그 반대는 안 될까? 남편이 가정에 더 신경 쓰고 집중하면서 강의와 연구만 하는 건 안 될까? 남편은 아내가 직장생활에 집중할 수 있게 해주면 안 된단 말인가?
결혼한 지 오래된 친구에게 최근 위기가 닥쳤다. 부부 모두 자기 분야에서 성공한 사람인데, 어느 날 남편이 다른 여자와 사랑에 빠졌다며 아내에게 집에서 나가라고 요구했다. 그 이야기를 들었을 때는 마음이 떠났다면 헤어지는 게 나을 수 있다고 생각
했다. 그런데 나중에 들려온 소식에 따르면, 남편이 이혼은 원하지 않는다고 했다. 이혼하면 자기 체면이 깎인다고 생각하는 탓이었다. 심지어 페이스북에는 아내와 다정하게 찍은 사진을 올리고 가정에 아무 일도 없는 척한다고 했다. 남편의 이런 태도가
아내를 더욱 힘들게 했다.
드라마나 영화에나 나올 것 같은 이야기가 현실에서 드물지 않다. 남자 주인공은 ‘사회에서 주류인 남성’ 이미지(어떤 사람은 이를 ‘패권적 기질’이라고 한다)를 유지하기 바란다. 이성애자이고 가정적이며 아내와 아이들을 사랑하고 학력부터 경력까지 완벽
한 데다 부모님께 효성스럽고 사회적 이슈에도 적극적으로 참여하는 것이 주류 남성성이다. 사회가 그에게 바라는 모습을 유지하기 위해 남자는 젖 먹던 힘까지 짜낸다. 그러나 이렇게 노력해서 남성의 정점에 오르려 하는 것은 주변의 누군가가 부추긴 탓
이 아니다. 자기 내면에 있는 패권적 남성성에 스스로 부합해야 한다고 믿고 있기 때문이다. 그래서 자기 행동과 생각이 정해진 남성성의 궤도에서 한 치라도 벗어나 있지는 않은지 시시때때로 검열하고 교정한다. 그러지 않으면 어느 틈에 ‘불합격된 남성’으로 전락할지 모른다고 불안해한다.
성공한 남자가 되는 것은 정말 고생스러운 일이다. 그러나 ‘위험한 남성성’의 영향을 받는 여성은 더욱 고통스럽다.

위험한 남성성은 중국 공산당과 같다

몇 년 전 이혼한 친구도 생각난다. 박사 학위를 받은 친구의 전 남편은 20년 동안 대학 교수 생활을 한 뒤 기술 개발에 성공했다. 그는 학계를 떠나 상장사를 차리고 회장직을 맡았다. 그런데 이런 빛나는 성과를 거둔 그는 남들이 무릎을 꿇고 자기를 숭배하기 바랐다.
이혼하기 전, 친구는 남편과 함께 차린 회사의 공동 경영자였다. 회사의 크고 작은 일을 책임져야 했을 뿐 아니라 남편의 무리한 요구에 24시간 내내 시달렸다. 예를 들어 회사 경영에 필요한 능력 있는 사람을 뽑으려 하면 남편이 자기 가족을 그 자리에 앉히겠다고 고집을 부리는 식이었다. 어느 해인가 친구가 암 수술을 받았다. 남편은 병문안을 왔다가 면회를 거절당했다. 그는 주변 사람들에게 불평을 늘어놓으며 이렇게 말했다. “그 사람은 생각이 꽉 막혔어. 이혼하는 게 서로 좋을 지도 몰라.”
몇 달 후, 자녀들이 재촉한 끝에 친구 부부는 별거하면서 이혼을 진지하게 생각해보기로 했다. 하지만 관계를 바로 끊는 것은 쉬운 일이 아니었다. 오랫동안 쌓인 경제적 관계나 감정 문제가 걸렸다. 친구는 이렇게 말했다. “솔직히 말해서 나도 좀 두려
워. 이혼 후 새로운 환경에 잘 적응할 수 있을지 걱정이야. 아직 열세 살 밖에 안 된 아이도 있고.” 주변에서는 경제적인 이유로 이혼을 말렸다. “지금 이혼하면 남는 게 아무것도 없어. 회사는 공동으로 세웠는데 빈손으로 떠나면 남편 좋은 일만 되는 거야.” 친구는 이혼을 할지 말지 몇 번이나 망설였다.
이후 성인인 아들의 설득으로 친구는 이혼 결심을 굳혔다. 이혼 절차를 밟는 중에도 친구는 계속 망설였다. ‘30여 년간 마음을 쏟은 일을 이대로 끝내야 하나’ 하는 생각이 끊임없이 밀려왔다. 이혼협의서에는 별다른 조건이 없었다. 다만 남편이 구두로 매달 6만 대만달러(260만 원 정도)를 위자료(미성년 자녀의 양육비 포함)로 주겠다고 약속했을 뿐이다. 친구가 몇 시간을 망설이자 담당 공무원이 집에 가서 다시 의논한 다음 방문하라고 할 정도였다. 결국 친구는 눈물을 머금고 이혼 서류에 서명했다. 서명을 다 마치고서 남편은 쓸쓸한 표정으로 공무원에게 “아내가 이혼하자고 한 겁니다. 나는 이혼할 생각이 없었습니다”라고 말했다.
한 달 후, 그 남자는 다른 여성과 동거를 시작했다.
그러나 몇 주 전까지도 그는 사람들에게 “나는 이혼당했어!” 라고 말했다.
앞에서 말했듯, 남자들은 실질적인 이익(이혼) 을 얻고 싶더라도 체면을 포기하지 못한다(내 잘못이 아니라 아내 잘못이다). 친구의 전 남편은 가족이 자기 말을 따르지 않으면 여러 가지 방식으로 폭력(정신적 폭력을 포함)을 휘둘러 통제해왔다. 이혼 후 아들의 결혼식에 참석하겠다고 고집을 부리며 거금의 축의금을 주겠다고 약속해놓고는 결혼식 당일 그에게 발언할 기회를 주지 않았다는 이유로 축의금을 취소했다. 막내딸이 그와 만나 식사 하는 것을 거절했더니 당장 용돈을 끊었다. 이런 위험한 남성성의 모습은 꼭 중국 공산당과 비슷하지 않은가? 우리는 ‘한 가족’ 이라고 강조하면서도 내 말을 듣지 않으면 미사일을 쏘거나 백신을 제공하지 않거나 발전하지 못하게 사사건건 방해할 것이라는 태도가 말이다.

전략적 남성성

그렇다면 위험하지 않은, 해롭지 않은 남성성이 있을까? 책 속에서는 가부장 체제하에서 가장의 권위가 강한 곳일수록 패권적 남성성이 극심하다고 서술했다. 말하자면 해가 되지 않는 남성성을 찾으려면 패권적 남성성이 어떤 사회적 맥락에서 작용하는지를 보아야 한다.
국립대만대학 사학과의 저우완야오周婉窈 교수는 『대만역사도설臺灣歷史圖說』(1997)에서 일본이 무력으로 대만을 점령했을 때 대만 민중이 완강히 저항했다고 서술했다. “외세에 저항하는 것은 민족정신의 근간이다. 대만이 할양되었다는 소식이 전해지자 대만 민중은 소박하게 고향을 지키겠다는 마음으로 나서서 전통 무기를 들고 근대식 군대에 맞섰다. 이기지 못할 싸움을 하는 우둔함으로 보일지도 모르지만 이것이 바로 민족이 독립과 자주를 추구하는 정신이다.” 이런 역사 서술을 두고 나는 오랫동안 생각을 거듭했다. 나는 어머니가 들려준 외할머니의 경험담으로 일제 강점기의 분위기를 가늠할 뿐이다. 외할머니는 타이난에 사셨는데, 그곳에는 도적이 그렇게 많았다고 했다. 행패가 어찌나 심했는지 외할머니가 집 앞에 앉아 있는데도 들이닥쳐서 금 귀걸이를 잡아채 빼앗았다. 그런데 일본인이 들어오자 치안이 오히려 좋아졌다고 했다.
과거에 나는 일본이 대만을 점령한 후 새로운 사회 질서가 형성되었기에 도적을 때려잡았다고 생각했다. 그러나 저우완야오 교수의 책을 읽고 나서 오랫동안 품었던 도적에 대한 인상이 달라졌다. 무력으로 식민주의자에게 저항하는 일은 동기가 아무리 복잡해도 중요한 것은 ‘민족정신’이 있다는 사실이다. 얼마 전 홍콩 반환일에 경찰을 찌르고 자살한 홍콩인 량젠후이梁健輝의 사례는 또 어떤가? 우리는 이런 사건을 어떻게 봐야 할까? 이기지 못할 싸움을 하다니 어리석다고 해야 할까? 다른 시각에서 바라 본다면 이런 패권적 남성성에 마음이 흔들리지 않을까? 민주, 자유, 인권을 수호하기 위해서는 수단을 가리지 않고 독재자를 뒤흔들어야 하는데 어떻게 한단 말인가?
패권적 남성성이란 평화로운 시대에는 성별 관계에서 해로운 존재다. 조직에서 강자가 약자를 괴롭히고, 가정에서는 가장의 지배권을 강화한다. 하지만 식민지 시절, 외세 침략에 맞서 싸울 때는 용기, 강인함, 영예를 추구하는 남성성이 존경을 받는다. 내 생각은 이렇다. 남성성이란 관계의 맥락 안에서 전략적으로 운용해야 한다. 본질적으로 패권적 남성성은 위험하다 혹은 해롭다고 무작정 정해버릴 일이 아니라는 것이다. 이런 관점은 이 책에서 ‘두 차례 세계대전과 남성’ 챕터에서 보여주는 관점과 대조적으로 해석할 수 있다. 그 챕터에서는 비슷한 문제를 두고 서양식 사례를 제시하며 또 다른 사고방식의 가능성을 보여준다.
출판사에서 이 책에 추천사를 써주겠느냐는 질문을 받았을 때 조금 망설였다. 이런 주제를 나보다 더 잘 다룰 수 있는 학자가 있을 것이라고 생각했다. 하지만 저자가 루성옌이라는 말을 듣고는 책을 읽어보고 싶어졌다. 예전에 그의 글을 본 적이 있었는데, 생생하고 멋진 글이었다. 평이한 언어로 복잡한 주제를 서술하는데 그것이 진짜 내공이다. 이 책은 절대로 독자를 실망시키지 않을 것이다. 고대 그리스의 아테네와 스파르타, 중세 성직자, 20세기에 전쟁 공포증을 앓는 남자들이 각각의 이야기 속에 등장한다. 이 이야기는 독자들이 남성성이라는 개념이 어떻게 변화해왔는지 이해하는 동시에 유럽 역사의 변천을 이해하는 데도 도움이 될 것이다. 책을 다 읽은 후 독자들도 나와 비슷하게, ‘루성옌이 쓴 동양 남성성의 역사를 읽어보고 싶다’고 생각하게 되지 않을까.

추천사 1 늘 가까이에 두고 볼 만한 남성성의 역사 5
추천사 2 이런 남성성, 위험하다!? 11

서문 20

프롤로그 남성성이란 무엇인가? 25
기원전 30세기 ~ 기원전 1세기 폴리스 정치와 영웅주의: 고대 그리스 남성 35
기원전 9세기 ~ 기원전 1세기 동성애: 고대 그리스·로마의 스승-제자 관계 55
기원전 2세기 ~ 5세기 비르투스: 로마인의 전유물인 미덕 73
8세기 ~ 11세기 바이킹 전사: 세계 종말 전쟁을 위해 살다 91
6세기 ~ 13세기 성이 없는 남성성: 중세 성직자의 ‘진정한 남성’ 이론 10 9
8세기 ~ 16세기 아버지를 살해하거나 극복하거나: 중세 부자 관계 12 3
12세기 ~ 16세기 백마 탄 왕자 양성기: 중세 기사 13 9
12세기 ~ 16세기 성기능 장애로 인한 고민: 법정에 선 중세 남자 157
14세기 ~ 17세기 팔방미인: 르네상스와 이상적인 남성 이미지 175
17세기 ~ 19세기 신사 클럽: 예의 바른 남성 19 5
18세기 ~ 20세기 남성이 곧 기계: 산업혁명 이후 노동계급 2 11
19세기 ~ 20세기 제국주의와 남성성 227
20세기 두 차례 세계대전과 남성: 남성의 연약함을 재조명하다 2 41
20세기 ~ 21세기 여권 신장과 남성의 위기 257
에필로그 위험한 남성성 275

감사의 말 282

[서문]


2013년 1월, 영국 에든버러대학 기숙사에서 나는 역사학 석사과정 첫 번째 학기를 힘들게 마친 후 계속될 진흙탕 싸움을 준비하고 있었다. 다음 학기에 들을 강의 소개서를 살피다 내게는 꽤나 낯선, 그렇지만 재미있을 것 같아 보이는 수업을 발견했다. ‘중세 유럽 남성성의 역사Medieval Masculinity in Europe’라는 강의였다.
그때까지 나는 학부와 석사 과정을 다 합쳐도 성별(젠더)의 역사를 다룬 강의를 들은 적이 없었지만 이후 나는 남성사를 주제로 석사 논문을 쓰고 여성사를 파고들어 박사 논문을 쓰게 된다. 지금 내 연구 분야는 온전히 성별사로 채워져 있다. 십여 년 전 남성성의 역사를 다루는 수업을 듣지 않았다면, 나는 아마도 성별사 연구자의 길을 걷지 않았을 것이다.
남성사는 여성사에 비해 늦게 발전했다. 1980년대 이후 서구 학술계에서는 남성사를 연구하는 학자가 점점 많아지는 추세였으나 아쉽게도 대만에서는 여전히 극소수 연구자만 이 분야에 관심을 가지고 있었다. 중국 남성사를 연구하는 사람이 전혀 없는 것은 아니었지만 서양 남성사에 비해서는 확실히 관심도가 낮았다. 그런 분위기였기에 나는 이 연구 주제를 처음 접하자마
자 깊이 빠져들 수밖에 없었다.
여성사 연구는 주로 ‘억압’의 관점에서 출발한다. 반면 남성사 연구는 가부장 체제에서 남성 역시 눈에 보이지 않는 억압을 받았음을 다루는 한편 그 주제가 좀 더 다원적이다. 이 책에서는 모순된 부자 관계, 의복이 남성성에 미친 영향, 남성이 원시적 폭력과 후천적 예절 사이에서 느끼는 괴리감 등 여러 시각에서 남성사에 접근하고자 한다. 사실상 남성이 억압받았다는 묘사가 분명하게 등장하는 사료는 극히 드물다. 그래서 역사가들은 남성 이미지가 역사적으로 어떻게 형상화되었는지를 분석하는 데 관심을 기울이는 편이다. 나는 이 책에서 ‘남성 또한 억압받았다’는 것을 일방적으로 수용하는 데서 더 나아가 남성이 왜 묵묵히 순응했는지, 시대가 요구하는 조건을 달성하고자 남성이 어떤 노력을 기울였는지 살펴보려 한다. 동시에 남성이 어떻게 가부장제 아래서 피해자이자 가해자 역할을 했는지 알아보고 이를 여성사와 대조하고자 한다. 생물학적 성별로 구분해서 생각해보면, 오늘날 여성사가 상당한 발전을 이뤘다고 해도 다른 성性의 존재가 없다면 성별사를 완전하게 확립하기란 요원한 일이다.
대만 학술계는 현재 여성사 및 여성 연구에 많은 관심을 쏟고있다. LGBT(성 소수자. 레즈비언Lesbian, 게이Gay, 양 성애자 Bisexual, 트랜스젠더Transgender의 첫 글자를 따서 만든 단어) 관련 연구도 부쩍 늘고 있다. 그러나 남성사 연구는 거의 다루어지지 않고 있다. 이 역시 이상야릇한 현상이다. 성별사가 여성 입장에서 출발했기 때문에, 또 페미니즘 운동의 강력한 흐름을 타고 이루어졌기 때문에, 솔직히 남자들은 젠더 이야기라면 덮어놓고 반감을 보이는 경향이 있다. 성별사 연구도 그렇다. 게다가 성별사의 한 갈래로 LGBT 연구가 활발한 분위기이므로 남성 연구자가 성별사를 건드리면 당장 이상한 시선을 받게 될 것 같은 두려움이 있다.

“나는 사내대장부야. 내가 왜 그런 글을 읽어야 하지?”
“게이도 아닌데 젠더에 관한 책을 본다고?”
“페미니즘 책을 읽었어? 너 페미니스트야?”

이와 유사한 반응을 흔히 접하게 된다는 것이다. 전통적인 ‘남자’의 정의에 부합하는 이들은 젠더 주제를 불편하게 여긴다. 학술계에서도 그렇다. 서구든 대만이든 여성사를 연구하는 학자는 대부분 여성이다. 물론 서구권의 상황은 대만보다 나아서 적은 수나마 남성 학자가 여성사 연구에 공헌하고 있다. 그러나 남성사 영역은 연구자의 성비가 비슷하다. 역사학자가 젠더 연구를 하면 좋은 점이 하나 있다. ‘억압’을 전면에 내세우며 독자의 감정에 호소하지 않아도 된다는 점이다. 역사학자의 입장에서 ‘억압’은 단지 역사적 사실이며 논술의 대상일 뿐이다. 중세에는 여성의 지위가 낮았던 것이 사실이므로 어떠한 논쟁이나 비판의 대상이 아니다. 역사학자가 할 일은 사실 그대로를 논하고 독자에게 오늘날 여성의 지위가 가부장제 아래서 어떻게 발전해왔는지를 알리는 것이다.
남성사 역시 마찬가지다. 나는 이 책에서 남성이 얼마나 부당하게 대우받았는지, 가부장제 아래에서 남성 역시 억압받았지만 묵묵히 참을 수밖에 없었다는 것을 강조하려는 게 아니다. 다만 가부장제가 고대 그리스·로마 시대부터 현대에 이르기까지 남성성의 정의에 어떤 영향을 주었는지, 오늘날 사회에서 남성이 누리는 권력과 그들에게 가해진 억압이 역사적으로 어떻게 누적되고 이어져왔는지를 서술하고자 한다. 이 책이 사회적으로 조금이나마 좋은 역할을 할 수 있다면, 젠더 담론을 회피하던 남성이 이 책을 통해 자신의 성향이 어디에서 어떻게 유래했는지 살펴보기를 기대한다. 당연히 여성이 이 책을 읽는 것도 대환영이다.

[본문 중에서]

p. 39
영국 철학자 앤절라 홉스Angela Hobbs는 고대 그리스의 남성성을 ‘전장에서의 탁월함Excellence in Battlefield’이라고 요약했다. 남자라면 반드시 무예가 뛰어나야 했고, 또한 그 무예를 전쟁터에서 발휘해 나라를 지켜야 했다. 이런 관점이 아킬레우스와 오디세우스의 인물 설정에 분명히 반영되어 있다. 아킬레우스는 그리스 최고의 장군이자 바다의 여신 테티스의 아들이며, 오디세우스는 이타카섬의 영주이자 하늘 신 제우스의 후손이다. 오디세우스는 무예만 뛰어난 것이 아니라 전술적 능력도 훌륭한 장군이었다. 말하자면 어떤 전쟁에서도 진 적이 없었다. 만약 아킬레우스나 오디세우스가 없었다면 트로이 전쟁의 결과는 아마도 다르게 쓰였을 것이다. 그리스 연합군이 트로이를 함락하지 못했을 테니 말이다. 호메로스의 두 걸작을 관통하는 주제는 개인적 영웅주의다. 독자들은 고대 그리스에서 개인의 영예와 영웅주의가 숭배되었음을 충분히 알아차릴 수 있다.

p. 53
용기는 남성성을 구성하는 다양한 개념 중 가장 대표적이라고 할 수 있는 특징이다. 용기에는 여러 종류가 있다. 용기는 남자를 더욱 남자답게 해주지만 만용은 집단의 이익을 해친다. 바르바라 그라치오시와 요하네스 하우볼트가 분석한 것처럼, 호메로스 서사시에는 지나친 남성성을 은연중에 비판하는 장면이 적잖이 등장한다. 개인의 영예를 최고 가치로 여기는 영웅은 종종 집단의 이익을 고려하지 않은 채 독불장군처럼 행동했다. 가족의 눈물 어린 호소는 그들을 막을 수 없었다. 헥토르는 가족이 만류하는 데도 아킬레우스와 맞섰다가 결국 전사했다. 헥토르의 아내 안드로마케는 헥토르가 자신의 혈기 탓에 죽음에 이르렀다고 탄식했다.

p. 82
공화정 시기 로마는 징병제를 운영했기에 남성은 성인이 되면 의무적으로 군인이 되었다. 한편 전쟁을 통해 새로운 영토를 획득하고 지배권을 확장해 나감에 따라 무력을 숭상하는 분위기가 로마 사회를 장악했다. 로마 남성은 어릴 때부터 각종 무기 다루는 법을 배웠다. 현전하는 고고학 자료에 따르면 적잖은 로마 남성 시민의 무덤에서 투구와 갑옷이 출토되었다. 이들 투구와 갑옷은 국가가 배급한 것이 아니라 각자 준비한 것이다. 말하자면 로마 남성은 ‘시민 전사’로, 언제든지 나라를 위해 전쟁에 나갈 준비가 되어 있었다. 그러나 로마제국 시대에는 상황이 달라졌다. 많은 학자들은 로마제국 중후반부터 이민족 용병을 고용한 것이 직접 혹은 간접적으로 로마제국의 멸망을 이끌었다고 분석한다.

p. 107
매슈 로비는 젊은 남성이 경험 부족으로 성행위에서 수동적이거나 배움이 필요할 때 트롤 여자라는 인간이 아닌 존재의 도움을 받는 것이 남성의 존엄과 남성성을 덜 해치기 때문이라고 분석한다. 트롤 여자는 현실세계에 없는 초자연적 존재다. 그러니 트롤 여자가 ‘주도적 역할’을 맡았더라도 주인공의 남성성을 특별히 떨어뜨리지 않는다고 여긴 것이다. 사가 속 트롤 여자는 성적으로 성숙할 뿐 아니라 정신적으로도 성숙했다. 트롤 여자는 전부 마음이 대단히 관대한 것으로 표현된다. 남자 주인공이 신분 높은 인간 여자와 결혼하는 것에 아무런 불만이 없다. 왜냐하면 그것이 주인공의 운명이기 때문이다.15 이런 분석은 수많은 신화와 전설에서 여성이 신神이 변신한 괴수나 동물과 성행위를 하고 신의 아들을 낳는 이야기를 떠올리게 한다. 왜 남성 신은 동물로 변해야 했을까?

p. 142~143
많은 여성이 배우자를 선택할 때 이상적인 조건으로 ‘기사도’를 꼽는다. 대만 사람들은 한국 드라마에서 기사도를 발휘하는 남자 주인공을 자주 만난다. 여자 주인공이 넘어지려고 하면 운동신경이 뛰어난 남자 주인공이 바람처럼 달려와 붙잡아준다(현실에서라면 여자가 그대로 넘어지는 일이 더 많을 것이다). 혹은 여자 주인공이 사람들에게 둘러싸인 난처한 상황에 처했을 때 남자 주인공이 멋지고 용감한 자태로 등장해서 여자를 구출한다(현실에서라면 여자가 알아서 스스로 자리를 피하는 게 더 빠를 것이다). 기사도는 ‘여성에게 잘 대해준다’, ‘여성의 위기를 해결해준다’는 특징을 지닌다. 다시 말해 여성을 소중히 여기면서 대가를 바라지 않고 헌신하는 것이다. 이처럼 남성이 여성의 위기를 대신 해결 해줄 때, 영어권에서는 ‘빛나는 갑옷을 입은 기사knight in shinning armour’ 혹은 ‘곤경에 빠진 미녀damsel in distress’가 등장한다. 디즈니 애니메이션 시리즈에서는 대체로 도움이 필요한 여자 주인공이 자신을 구해준 남자 주인공과 사랑에 빠진다(〈겨울 왕 국〉 이전 까지는 그랬다). 그의 신분과 상관없이, 최종적으로 그는 ‘기사도’를 지닌 남성이 된다.

p. 188
고대 그리스에서부터 내내 자제력이 부족하고 개인적 명예만 추구하는 남성을 비판해오던 것과 궤를 같이 한다. 지나친 남성성이 미치는 부정적 영향이 치명적 수준으로 커졌을 때 과도한 남성성을 어떻게 통제할 것인지가 중요해진다. 남성은 용감해야 하지만 전체 국면을 고려할 줄 알아야 했다. 이 시기에 중요하게 대두된 예의 바름이라는 큰 틀은 자제력에 계급의 색채를 더한 것이다. 다시 말해, 신사라면 자신을 통제할 수 있어야 하고, 이것이 신사와 다른 하층계급 남성을 구분하는 가장 큰 차이점이었다. 자제력이야말로 신사를 더욱 남자답게 해주는 것이다.


p. 216
이 사건은 취하도록 술을 마시는 일이 흔했던 사회 분위기를 보여준다 (이러한 분위기는 오늘날 영국도 마찬가지다). 클라크가 설명하기를, 노동계급 남성은 습관적으로 술을 마심으로써 서로의 우정을 증명하려 했다. 알코올은 남성 간 우정의 윤활유였다. 평소 일하는 시간에는 긴장하고 어색한 상태였다가 퇴근 후 술을 한잔 마시면서 남성 노동자들은 서로 끈끈한 유대감을 나눴다. 남성이 술집에서 우정을 나누는 것은 일종의 ‘의식’과 같았다. 이 계급에 들어온 남성이라면 누구나 술집에서 술을 마셔야 했다. 그들은 술을 마시면서 정치부터 철학에 이르기까지 무슨 이야기든 다 했다(신사계급처럼 정통하지는 못할지라도). 고용주를 향한 험담도 빠지지 않았다. 클라크는 이 시기 남성 노동자들을 돈독하게 만든 우정은 공통의 적이 존재하는 데 기반했다고 본다.

p. 234
사실상 제국주의와 계급은 밀접한 관련이 있다. 영국 변호사이며 정치인, 작가이던 토머스 휴스Thomas Hughes가 1857년에 쓴 소설 『톰 브라운의 학창시절Tom Brown’s School Days』에서는 브라운 집안사람들이 전투에 능하다고 묘사한다. 그들의 선조는 혁혁한 공을 세운 군인이었고 영국과 프랑스가 맞붙은 백년전쟁부터 나폴레옹과의 전쟁까지 전쟁터에서 생사를 넘나들던 집안이라고 말이다. 전투란 이미 브라운 집안사람들의 유전자에 새겨져 있는 특질이었다. 그래서 브라운 집안 자손은 대영제국 식민지로 흩어져서 요직을 차지할 수 있었다. 관련 주제를 연구한 영국 역사가 존 토시John Tosh는 『톰 브라운의 학창시절』이 계급의식으로 가득한 소설이라고 말한다. 또한 등장인물은 토지를 기반으로 집안을 일으킨 옛 영국 귀족은 운명적으로 ‘통치자’가 되도록 정해져 있다고 믿는다고 지적했다.

p. 255
이런 미덕은 인간 본성에 반대되는 것이었다. 세계대전 기간에 각국 군대에서는 탈영병이 많이 나왔다. 전쟁 공포를 극복하지 못해 도망치는 것을 선택하는 사람들이었다. 1914년부터 1920년 사이에 병사 3천 명이 군 복무 의무를 이행하지 못하고 탈영했다가 군법에 따라 처벌받았다. 탈영병 중에는 포탄 때문에 쇼크 증상을 보이는 사람이 많았다. 영국의 탈영 사건 중에서 제일 유명한 것이 바로 토머스 하이게이트Thomas Highgate의 사례다. 그는 군법정에서 탈영죄를 처음 선고받은 사람이다. 그는 첫 번째 마른 전투에서 인근 창고로 달아나 숨어 있다가 군법재판을 받았다. 법정에 출두했을 때 그를 위해 증언해줄 전우가 한 사람도 없었다. 그를 제외하고는 모두 전사했기 때문이었다. 토머스 하이게이트는 입대 후 35일 만에 열일곱 나이로 총살됐다.